文章編號:九十五  初稿:2021年10月16日

警告:由於本文涉及一些成人情節,不喜歡的請勿觀看。

＊本文所有圖片皆來自網絡

最近香港法院審理一宗「不一般」的風化案, 我不敢說有趣,但絕對是「撲朔迷離」,追求「性褔」的男女們要注意哦!

注意由於是原文盡錄,所以篇幅較為累贅冗長,請慎入!

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第1次審訊之1

撰文：朱棨新

出版：2021-09-27 14:54  更新：2021-09-27 20:47

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘悅品海景酒店一房間內，強姦和非禮女事主X。X於案發時約20多歲。

事主稱被告為「姐姐」

控方讀出開案陳詞，被告於2019年11月21日，經女同志論壇「Butterfly」的應用程式，聯絡X。當時被告的用戶名為「Jan」，在性取向一欄填上「TB」（全稱Tomboy，即是衣著打扮、行為都傾向男性化的女性) 。被告曾問X：「想搵個點既人？(想找什麼樣的人)」X回應：「A girl who cares for me(一個關心我的女孩)。」X之後稱呼被告為「姐姐」。被告翌年亦在女同志應用程式「HER」，和X私訊。

兩人曾討論性虐話題

被告及後在WhatsApp稱，在一個名為「btf Deep Secret Members」的Telegram群組中見到X。由於該群組主要討論性施虐和性受虐(SM)，兩人亦開始討論該話題。被告提議進行SM，X表示有興趣。被告之後在Telegram提議到酒店，X同意。X又透露她只曾「Ons（一夜情）only」，對象都是女性。

曾鞭打及向X滴蠟

於2020年2月27日下午，被告和X到涉案酒店一房間。被告在房間內摸X的胸和指插對方的私處。被告又鞭打X的屁股並向她滴蠟。

惟被告在未有使用安全套下，把陽具插入X的下體。X感不妥並發現被告為男人。她推開被告數次，終成功把被告推開。X即離開酒店並和大學學長見面，把事件告知學長後同晚報警。

被告自行把500元存入X戶口

此外，被告亦在X離開酒店後，透過Telegram表示他要支付酒店費用。X則問：「我唔明。點解你要搵les既(我不明白,為何你要找女同志)」，又問被告有否性病。被告最終把500元存到X的戶口。

被告穿著衣物替X沖涼

被告翌日被捕，他在警誡錄影會面稱，他與X在WhatsApp等聯絡時，都沒有提及他的性別。兩人案發時相約「玩SM」。被告曾用低溫蠟滴在X的屁股，和打對方的臉，之後他替X沖涼。過程中，被告沒有脫下衣物。

X曾問乜你男人嚟㗎

他們之後回到床上，被告脫下長褲，但仍穿著內褲，用陽具磨擦X的私處。被告指，其陽具「磨磨下就入咗去」。X推開被告時問：「乜你男人嚟㗎？(原來你是男人)」被告形容X當時的表情和態度是「即刻想走」，並最終離開。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***   

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第1次審訊之2

無業男涉姦女同志 事主以為女性才用女同論壇 認有交流情慾訊息

撰文： 朱棨新

出版：2021-09-27 19:48 更新：2021-09-27 22:38

無業男涉強姦女同志案續審，女事主X今午(27日)透過視象系統作供，她稱她結識被告的女同志論壇，她以為只有女性才會使用，故一直認為被告是女性，亦因為對方年紀較大，故稱呼對方為「姐姐」。庭上透露，女事主與被告相識後，在二人交流的訊息中，有不少情慾對話，被告亦提及玩過的性虐(SM)遊戲，更稱：「綁住你玩」、「打你patpat(臀部)」等，甚至提及會「插」她，她也以為被告意指「手指」，至案發後才知道被告是男性身體。

女事主稱現已改變性取向

事主X今透過視像系統作供，她透露案發時為女同志，現時已改變性取向。她指，被告在案發前透過女同志論壇「Butterfly」的應用程式與她聯絡，用戶名為「Jan」。

兩人之後以WhatsApp和Telegram兩個應用程式聯絡，期間兩人談及性虐待。X曾問被告：「你玩開乜嘢？」被告提及「矇眼綁」、「滴蠟」等，X回應：「全部都想試。」

以為只有女性才會用該女同論壇

X又指， 以她所知被告年紀較她大，因此稱呼對方為「姐姐」。控方庭上問她為何不叫被告做「哥哥」，X稱只有女性才會使用該女同論壇，故一直以為被告是女性，至案發後離開酒店，才得知被告是一個男性身體。

主控官在庭上亦讀出被告與X的訊息對話，兩人談及單身的時間，X稱她仍在求學。被告又謂：「綁住你玩」、「打你patpat(臀部)」、「好想我插你？」、「插足你一日」和「插到你天光」等。X庭上解釋，被告稱「好想我插你？」以她理解是被告用手指插她私處。X當時亦有回覆：「係呀。」

X向被告透露曾與女性一夜情

此外，X問被告「你想我點叫你？」被告回應：「主人。」X其後便以「主人」稱呼被告。X又提及她曾試過一夜情，對象都是女性。被告卻稱不喜歡一夜情，並謂：「一次就完，唔好玩。」X回應：「可能變SP(性伴侶)呢」。

此外，她和被告亦在訊息中，各自傳送性玩具的照片。如X向被告表示：「I have a vibrator(我有一個震動器)。」並傳送照片。

↓示意圖

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X。X於案發時約20多歲。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***   

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第2次審訊之1

無業男涉姦女同志 事主覺有溫度異物插入 查看被告驚見真陽具

 撰文:朱棨新

出版：2021-09-28 15:41 更新：2021-09-28 20:34

無業男在女同志論壇結識女子，並相約玩性虐（SM)遊戲時，涉嫌強姦案續審，女事主X今（28日）續在高等法院作供，她稱與被告相約在酒店見面，由她租用房間，她赤著身體等候，被告到步後沒有說話也沒有脫衣。後來被告也上床並用被掩蓋二人身體，她感到有異物插入私處，初時以為是性玩具，惟不久後覺該物體有溫度，被告又問她：「舒唔舒服？」她即把被告推開，查看被告身上的性器具，受驚下問：「呢個係咪真係你既陽具？」她稱當刻未能接受，形容事件「好反感，覺得佢好變態。」X一再強調，若知被告是男人，不會同意進行性行為。 

被告進房後沒有脫衣亦沒有說話

事主X今續透過視像系統作供，指和被告曾子豪(30歲)相約她於2020年2月27日，在觀塘一酒店「開房」。X先到房間，被告其後到達，當時曾穿上寛鬆的衣服，上身穿鮮色的無帽衛衣，下身穿長褲。

X當時赤裸著身在床上，被告入房後便摸她的私處等。被告又用細小的拍，拍打她的臀部等位置，又用低溫蠟滴在她的背部。此外，被告曾把唾液吐在她的口腔。X指，被告在過程中沒有脫衣，亦未有說話。

覺圓柱物插入以為是性玩具

其後，被告把X拉入浴室，清洗X身上的蠟。當時X走進浴缸，被告則在浴缸外，用花灑替X沖身。X指，被告當時都仍穿身，只是把擼起衫袖，並繼續沒有講話。

洗澡後，兩人返回床上。被告摸和指插X的私處。惟被告其後用被子，遮蓋兩人的身體，X感到有圓柱狀的異物進入她的私處，曾想是否陽具狀的性玩具。X便問被告：「咩嚟架？」被告反問：「舒唔舒服呀？」

感到異物有溫度懷疑被告是男人

X感到該濕滑的異物有肉的質感，並且有少許溫度，再追問是何物，亦不斷推開被告。她解釋，當時已懷疑被告是男人，該異物是陽具。X起初未能推開被告，惟她當時「意識到好有問題，知道要離開呢個地方」，遂花費更大的氣力，終成功推開。

當刻受驚不能接受事件

X離開床後，發現被告的陽具，頓時感驚慌、㥬惶。她立即穿回衣服，準備離開，她當時問被告：「呢個係咪真係你既陽具？」X解釋，她當時未能接受事件，受驚嚇而提出此問題：「想肯定佢真係強姦我」、「想確認感受到、見到都係真」。她又形容事件「 好反感，覺得佢好變態。」

若知被告是男人不會同意性行為

她打開門準備離開時，被告捉著她的左手並說：「唔好走。」X向𨋢口方向大叫救命，最終成功離開。她其後聯絡男性朋友Y，講及被性侵。X見面時向Y指，覺得被告是刻意隱瞞自己的性別，包括被告著X訂酒店房間，不留下個人資料，在過程中亦未有說話。她又強調，若知道被告是男性，不會同意和對方發生性行為。

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X。X於案發時約20多歲。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***   

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第2次審訊之2

無業男涉姦女同志 被告稱曾攬事主明顯是男人 不明為何仍要問

撰文:朱棨新

出版：2021-09-28 19:35 更新：2021-09-28 19:36

無業男在女同志交友軟件結識女子，二人相約玩性虐（SM)遊戲時涉嫌強姦案續審，控方今(28日)播放被告被捕後與警方所作的錄影會面。被告稱他和女事主X在酒店房間玩性虐待時，事主一直表現享受。直至他把陽具插入其私處時，X起初表示舒服。惟她突然推開被告，問他為何不使用安全套，又問：「乜你男人嚟架？」然後穿衣離開。被告坦言不理解為何X這樣問，並稱他有攬過X：「好明顯係男人嚟。」

雙方均無提及過性別

被告曾子豪(30歲)在錄影會面中向警方稱，他為交友而使用應用程式「Butterfly 」，並在該應用程式認織事主X。兩人之後透過WhatsApp和Telegram聯絡。他和X都沒有在3個應用程式中透露過性別。因被告在一個SM（性虐待）有關的Telegram群組見到X的名字，遂向對方查問。兩人討論此話題，並相約一同「玩SM」。除了性虐待，被告亦有問X「想唔想我插佢」，對方亦表示：「想。」被告解釋，「插」的意思指用手指或陽具插入。

被告在會面錄影中提及的重點:

用30厘米鞭打X指對方稱鍾意

他們相約於2020年2月27日到觀塘一酒店房間見面。X先到房間，並把房間號碼告知被告。被告入房時，赤裸的X在床上自慰。被告未有說話，便上前摸X的私處，當時X得享受，並叫他做「主人」。被告之後用手和30厘米長的鞭打X的屁股，又打她的臉。期間，被告曾問X：「鐘唔鍾意？」X回應：「鍾意。」他繼而取出低溫蠟，滴在X的屁股。兩人之後到浴室，清洗X身上的蠟。X站在浴缸，被告在浴缸外協助。

替X洗澡弄濕長褲才脫下

他在整個過程中一直有穿衣，直至替X洗澡時弄濕長褲，被告遂脫下它。當時僅穿「孖煙囪」的被告，在床上透過內褲底部的位置，伸出陽具，磨擦X的私處，並稱：「磨磨下就入咗去。」他指X當時很享受，亦表示舒服。惟X之後推開被告，問他為何不使用安全套。X又問：「乜你男人嚟架？」然後穿衣服離開房間。

傳500元入X戶口用以支付房租

X在離開前又表示她識律師朋友，會告被告。被告事後亦把500元存入X的戶口，以支付房租。對於X問「乜你男人嚟架？」被告坦言不理解，並解釋兩人曾有對話，他曾攬過對方，並說：「好明顯係男人嚟。」

被告否認1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X。X於案發時約20多歲。

案件明續。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***    

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第3次審訊之1

無業男涉姦女同志 被告從未認是女性 網名Jan與林海峰洋名相同

撰文:朱棨新

出版：2021-09-29 15:08 更新：2021-09-29 19:30

無業男在女同志交友程式結識女子，並相約玩性虐（SM)遊戲時涉嫌強姦案續審。辯方開始盤問事主X，並指被告從來沒有在訊息中自稱是女性，他在交友平台上所用的帳戶名稱「Jan」亦屬中性，與電台男主持人林海峰相同。X同意被告從未正面透露是女子，但她在訊息中一直稱呼被告「姐姐」，他亦未有反駁；辯方繼而指X雖聲稱是女同性戀者，但她其實是雙性戀者，X即回應說性取向可隨時間而改變，又重申她案發時是女同志。

被告在女同程式內填性向為TB

女事主X在辯方盤問時指，被告在女同應用程式「Butterfly」和她聯絡時，她認為對方是女性，因「Butterfly」是女同志交友平台，同時被告在性取向一欄填上「TB(Tomboy)」。辯方律師卻指，被告為到「Butterfly」開設帳戶，才選擇「TB」。X指不清楚被告用意，但承認被告從沒有正面指自己是女性。

辯方盤問時提到辯方的說法:

辯方爭議舔可有不同演繹

惟X指，她在訊息中叫被告為「姐姐」，被告未有否認。此外，被告在訊息中著X「奶我」。X認為此講法有指舔女性陰部的意味。辯方卻稱這不是唯一的演繹，X回應：「我未諗到其他演繹。」

X稱不知林海峰也叫Jan

就被告在「Butterfly」用戶名字為「Jan」，辯方指「Jan」為中性的名字，X不同意，認為它是女性名字。辯方便指，電台主持人林海峰其英文名字亦為「「Jan」，X回應指不知林海峰的英文名。

↓電台主持人林海峰

無想過被告對話指男女性交

辯方又讀出被告和X在案發前的訊息對話，包括被告稱：「好想我插你？」X回應：「係呀。」辯方問X她當時有否想過該說話，是指男性以陽具和女性性交。X即回答說：「完全無。」並解釋女同志之間的性行為，也有用手指或性玩具插入。

辯方續指被告曾在的多個訊息稱：「好想X你」女事主稱不能排除被告意思是以其男性器官與她性交，並說「而家好明顯佢係咁諗添。」

辯方指X實為雙性戀者

辯方又指，X雖自稱是同性戀，但其實她是雙性戀者。X即回應說性取向可隨時間改變，強調她於案發時期是女同性戀者。

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X。X於案發時20多歲。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***   

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第3次審訊之2

無業男涉姦女同志 事主指被告樣子白淨兼矮 故未留意是男兒身 

撰文:朱棨新

出版：2021-09-29 19:52 更新：2021-09-29 21:56

無業男在女同志交友應用程式結識女子，相約到酒店房間玩性虐（SM)遊戲時涉強姦案續審。事主X接受辯方盤問時稱，因被告樣子「白淨」且身形較矮，加上亦有愛男裝打扮的女生喜穿「孖煙通」，故未留意被告是男人。X又稱事後曾掙扎應否報警，亦擔心要接受警方檢查身體，惟她想到過往雖有聞有男性在女同平台假扮女性，卻一直未有相關報道，她認為需要把她的親身經歷告知大眾，最後決定報警。

被告樣子白淨身形矮小

辯方律師就女事主X早前供稱，被告進入酒店房間後，至把陽具插入X的私處，都未有說話，律師指出被告在此期間有說話，包括把低溫蠟滴在X身上時，曾問X是否覺痛楚。X同意被告有開口問及她。

律師又質疑，X在性交前竟未能察覺被告是男兒身。X解釋，被告樣子「白淨」，過程中亦未有脫下衣物。同時，被告的身形亦較矮。

被告怕被事主皮膚敏感傳染

律師續指，X在案發日皮膚敏感，被告為避免遭傳染而未有脫下衣物。法官質疑X如何得知被告的想法，律師即稱被告作供時會提及此事。

辯方續指被告與X在性交前曾多次擁抱，被告脫去長褲後只穿「孖煙通」。被告與X性交時X把他推開，被告的下體已離開了X的身體，X便問被告為何未有使用安全套。X否認辯方說法，又稱部份「TB(Tomboy,即愛作男裝打扮的女生)」也會穿「孖煙通」，因此她當時仍認為被告是女性，但她承認曾向被告說：「X，乜你係仔嚟架」。

X哽咽稱想把經歷告知大眾

律師又指，X在酒店時不肯定是否被強姦，她是在社工等鼓勵下才報警。X即澄清社工等並非鼓勵她報警，她亦肯定自己遭強姦，才決定報案。X又稱案發後內心曾掙扎應否報警，擔心事件公開後會影響她日後的工作機會。此外，報案後警方或會使用儀器檢驗她的身體，她要考慮可否接受該些檢查。

她有聽聞有男性會在女同志平台中假扮女性，卻未見相關報道，她認為她所說的都是事實，故想將自己的親身經驗告知大眾，最後決定報警。X講及此事時亦不忍住哽咽。X作供完畢，案件明續。

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X(案發時20歲)。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第4次審訊

無業男涉姦女同志 事主向友稱不情願下被真陽具插入 對報警感猶豫

撰文:朱棨新 

出版：2021-09-30 16:48 更新：2021-09-30 19:29

無業男在女同志交友應用程式結識女子，並相約玩性虐待（SM)遊戲時，涉嫌強姦案今（30日）續審。女事主X的男性朋友Y出庭作供，他指X被性侵後向他透露女同志交友應用程式認識一名網友，兩人相約「開房」，惟期間被物件插入下體，起初以為是玩具，豈料她用手觸摸時，竟摸到真陽具。他指X當時猶豫是否要報警，他有稱X事前並不知道對方是男性，如何同意性交。X明白其情況屬被強姦後，最終決定報警。此外，控方亦播放被告與警方的另一份會面錄影，對於事主稱呼他為「姐姐」，被告稱認為意思是「哥哥姐姐」。

X透露不情願地被真陽具插入

證人Y供稱，他和女事主X就讀同一大學，2020年2月27日他收到X的電話，兩人相約到大學附近見面。X透露和一名網友在觀塘一酒店「開房」，在不情願下被真的陽具插入她的私處。

曾向風雨蘭求助

Y起初不明所意，X便解釋在一個女同志交友應用程式認識該網友。X和對方在酒店房間內，發生「前戲」約1小時，期間對方未有脫褲。兩人及後被被子遮蓋，X感到其下體被物件插入。X起初以為是玩具，惟用手摸到真陽具，大感震驚。X和該人口角後，最終離開房間。Y之後替X致電風雨蘭求助，在風雨蘭社工和Y陪同下，X前往報案。

不知對方是男性如何同意性交

Y指X曾擔心事件公開後，她的身份會被披露，猶疑應否報警。X亦問及其情況，是否屬被強姦。Y則向X指，她事前並不知道對方是男性，如何同意性交。X最終明白，其情況屬被強姦。

Y接受辯方盤問時指，X未有提及涉案的1個小時內曾進行性虐待行為，他亦同意他就事件是否屬強姦提供意見前，X並不肯定事件在法律上是否屬強姦。

被告稱不知TB何解

此外，控方亦播放被告被捕後的第二次錄影會面。警員在錄影中問「TB」、「Lesbian」、「LGBTQ」是什麼意思，被告都表示不知道或不清楚。警員遂問被告為何在交友平台上揀選「TB」，被告未有解釋，只稱隨意揀選。

認為姐姐意指哥哥姐姐

對於事主X在訊息中叫被告「姐姐」，被告亦表示沒有解釋，又指「姐姐」的意思為「哥哥姐姐」，而「哥哥姐姐」的意思為他的年紀較X大。

辯方指被告沒有用被掩蓋

 撰文:李慧娜

 出版：2021-10-04 14:56更新：2021-10-04 15:45

無業男在女同志交友應用程式結識女子，相約到酒店房間玩性虐（SM)遊戲時涉強姦案續審。無業男今日（4日）出庭自辯，他稱自己曾用多個交友軟件，亦曾與網友見面發生性關係，他解釋起初女事主叫他「姐姐」時未作澄清，是因為「覆唔切」，他與女事主後來談及不少露骨話題，當時他認為或有機會與對方性交或進行性虐待，也認為對方的性觀念較開放。

生活枯燥上網交友

被告曾子豪(30歲)自辯時透露，他未婚，會考英文科成績僅僅合格，因生活枯燥、圈子小，所以上網交友，曾使用多個交友軟件，包括Tinder、Skout，也承認曾與網友見面發生性關係。

指涉案女同軟件未禁男性使用

他表示，知道交友軟件「Butterfly」是女同志會使用的軟件，但軟件沒有禁止男性使用，他沒有留意軟件簡介寫有「女同志專屬app」，他在頁面選擇「TB」只因為貪快，他知道「TB」意指男性化的女姓。

指X在提「姐姐」後講了其他話

被問到為何被女事主X叫「姐姐」時不作澄清，被告解釋因為之後X又講了其他說話，他「覆唔切」，而且起初只是打算閒聊，未有認真看待。

認為X接受能力強

他承認之後與X的對話露骨，包括談及性虐待話題、提到「咁由朝插到你晚」等，他當時認為或有機會與X性交或進行性虐待，也認為X對性觀念較開放，接受能力強。

被問到是否喜歡玩SM，他稱「可有可無」，但承認有4至5年進行性虐待的經驗，亦只與女姓進行過性虐待。

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X(案發時約20歲)。

案件編號：HCCC34/2021

 來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第5次審訊之2

無業男涉姦女同志　被告稱有男人聲兼有露腳毛　無隱瞞其男性身份

撰文:李慧娜

出版：2021-10-04 19:14 更新：2021-10-04 19:15

無業男在女同志交友應用程式結識女子，相約到酒店房間玩性虐（SM)遊戲時涉強姦案續審。無業男今午（4日）自辯時表示，事發當日二人在酒店房內約一小時，有進行性虐待，他亦明顯是男人聲，脫下外褲時亦有露出腳毛，且二人親熱時他有生理反應，認為事主應可知他是男性，惟他進入事主身體後，事主卻問：「咩嚟？」他大惑不解，心想：「仲可以係咩嚟？」至女事主把他推開，他亦感到愕然，並強調沒有刻意隱瞞男性的身份。

被告曾子豪(30歲)下午繼續自辯，他指二人事發當日在酒店房內見面時，他一進房便見到女事主X全裸自慰，及後二人擁抱及親吻，他亦向X施行性虐待，包括用鞭子打她的臀部及滴蠟，直至X感到痛，他便吹熄蠟燭及替X沖身。

被問咩嚟感愕然

被告續指，他替X沖身後，二人躺在床上，他發現褲子在沖身過程中被沾濕，於是在X面前脫下外褲，後來他用下體磨X私處，他亦有問X舒不舒服，X亦有回答舒服。及後他便進入X的身體，但X突然問「咩嚟？」此時他感到奇怪，心想「仲可以係咩嚟？」

以為弄痛對方被推開

被告稱，X之後推開他，但當時他只想到是否弄痛了X，或因為他沒有使用避孕套，所以X才推開他。X卻稱：「乜你係男人嚟，仲要無用套。」被告卻感到愕然，因為雙方已相處一小時，不解為何X當時這樣問。

認為X答舒服等於同意性交

被告解釋，他沒有問X是否需要使用避孕套，是因為當他用下體磨X私處時，X沒有大反應，因此覺得不用避孕套，X也不會強烈反抗。他又認為事前多次問X想不想他「插佢」等，X均答應，再加上進入X體內前，也曾問X舒不舒服，他認為X回答舒服便等於同意性交。

見X皮膚有紅疹不想肉貼肉

被問到為何當時整個過程都沒有脫衣，被告回道因為事件前半段涉性虐待，沒有需要脫衣，而且他見到X皮膚出紅疹，因此也不想與她「肉貼肉」。

男人聲兼脫外褲露腳毛

另外，被問到為何覺得X知道他是男兒身時，被告解釋雙方曾對話，他的聲音明顯是「男人聲」，他亦曾在X面前脫去外褲，X看到他的腳毛及腿後，應知道他是男性，雙方親熱時他出現生理反應，X應理感覺到，他否認有刻意隱瞞自己的男性身份。

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X(案發時約20歲)。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     ***      

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第6次審訊

無業男涉姦女同志 被告認為事主非同性戀 因對方未說唔鍾意男人

撰文:李慧娜

出版：2021-10-05 15:42 更新：2021-10-04 20:09

無業男在女同志交友應用程式結識女子，相約到酒店房間玩性虐（SM)遊戲時涉強姦案續審。無業男今日（5日）繼續自辯，並直認上女同志交友軟件為「識女仔」，控方質疑他使用女同志軟件的使用者是否會想結識異性戀的男姓，被告反駁：「我唔知對方點諗。」被告又稱認為X非同性戀者，因為她沒表明「唔鍾意男人」。控方直指他蓄意隱瞞自己的男姓身份，因為他知道如實披露，X或不會跟他進行性虐待或親密行為，被告不同意說法。 

知道les之意卻不懂甚麼是lesbian

被告曾子豪(30歲)今日接受控方的盤問，更正他知道「les」的意思，但不知道「lesbian」的意思，又稱在學校不會學到這些字，生活中也沒有這類朋友。

控方提及昨日被告稱不知涉案的交友軟件是女同志專屬的軟件，並反問女洗手間也沒有寫明不准男性進入，詢問被告會否入女洗手間，被告思索一會後回答不會。

用女同軟件交友因八卦

控方續問，被告既非女性，又非同性戀者，使用女同志交友軟件的目的是什麼？被告稱：「想識女仔。」但控方繼續追問他，是否認為使用女同志軟件的人想結識異性戀的男姓？被告則回道：「我唔知對方點諗。」及後又稱上女同志軟件為「想同人傾計」、「八卦」。

只關注X提句子的後半部份

控方又提到，女事主X曾表明想找「a girl who cares for me(關心我的女仔)」，但被告聲稱自己看到「a girl」，但沒留意當中意思，反而關注句子後半部份的「cares for me(關心我)」。

控方問到，X稱呼被告為「姐姐」，又提過她曾與女性一夜情，當時有否想過X可能是女同志，被告承認有可能，但認為X非同性戀者，因為她沒表明「唔鍾意男人」。

未有趁機表明男性身份

控方亦質疑，X向被告問及「would you like me to fuck you？」，為何被告回答「maybe」，因為被告既是男姓，又是異性戀，被告則解釋可以用手指或道具。控方又質疑被告為何不趁機澄清自己是男姓，被告只回道當時沒有這樣做。

控方指出，被告蓄意隱瞞自己的男性身份，故意誤導X他是女性，因為他知道若披露男性身份，X或不會跟他進行性虐待或親密行為，但被告不同意說法。

早前的證供提到，X在被告進入體內後突然稱：「乜你係男人黎，仲要無用套。」亦推開他，被告解釋當時沒問X為何這樣做，是因為事發突然，他否認誤導X從而與她性交。

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指被告於2020年2月27日，在觀塘一酒店房間內，強姦和非禮女事主X(案發時約20歲)。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***     ***     ***     *** 

第7次審訊 

來自(香港立場新聞  )網上媒體報道 ( 因香港01並無有關報道)

無業男涉扮女同志強姦案　辯方結案陳詞：如事主單方面誤會　不應歸咎被告

2021/10/06 - 19:20

年約 30 歲無業男子涉假扮女同志，自稱名叫 Jan ，相約女子到酒店玩性虐期間，涉強姦對方，案件今（ 6 日）由控辯雙方結案陳詞。代表被告的大律師黃廷光陳詞指，被告從沒有向事主 X 表示過自己是女性，如Ｘ單方面誤會被告是女性，則不應歸咎於被告，而是雙方可能溝通得不清楚。辯方又指，被告可能因「衰仔、貪玩」上女同志交友網站，但並不等同他有刑事意圖，提醒陪審員考慮裁決時，不應以道德標準作判斷。

辯方續指，案件開審後有傳媒作出報道，當中少不免涉及案情及不必要評價，提醒陪審員考慮裁決時，不用理會相關報道，只應考慮庭上證據。至於被告與事主對話時，誰人較為主動相約到酒店開房，辯方則指，「無話邊個主動，應該各打五十大板，兩個都有份」。

辯方另指，由事主接受盤問時一度展露不悅，及她對被告有否用被子遮蓋身體證供有所出入，顯示她的供詞可能加入了個人情感、有所誇大、或令她未能道出全部事實等。

辯方：事主心思細密 不可低估其智慧能力

辯方續指，事主被問及為何不即時報警時，表示自己有諸多考慮，例如擔心家人知道性取向等，且她與被告見面前曾於 telegram 預設向友人發送信息以保安全，顯示她是心思細密（ Calculated ）之人，並質疑她與被告於酒店房內獨處逾一小時，期間曾擁抱被告，為何未能發現對方是男性，而是「完全不設防咁有親密接觸」。辯方又指，事主接受高等教育，熟悉對性小眾字眼，例如可清楚解釋 LGBTQ 所代表的不同意思等，「絕對唔可以低估Ｘ嘅智慧同能力」。

辯方：被告並無意圖強姦 X

辯方又強調被告並沒有強姦Ｘ的意圖，他於Ｘ推開他後，已抽出陽具停止性交，而Ｘ事前亦完全沒有任何不同意性交的反應，並指「如果被告真係有心強姦，佢可以壓住Ｘ繼續，但佢無」，且兩人於酒店房內先進行了約一小時的性虐遊戲後，才開始到床上性交，如被告意圖強姦，他大可能於性虐中途強姦，而不是等到尾聲。辯方又指，如陪審團認為被告的說法可能真實，或他當時真誠相信Ｘ同意性交，就應裁定被告罪名不成立。

法官邱智立將於明天開始引導６男１女陪審團，預計他們最快於本周五退庭商議裁決。

被告曾子豪（ 30 歲，報稱無業），被控一項強姦及一項非禮罪，指他於 2020 年 2 月 27 日於觀塘一間酒店房間內強姦及非禮 X 。

案件編號： HCCC34/2021 

***     ***     ***     ***     *** 

第8次審訊 

香港東方日報網絡新聞報道 ( 因香港01無有關報道)

2021年10月7日 

扮女人姦女同志案 料明日裁決

 【本報訊】無業漢涉嫌扮女人強姦女同性戀者案在高院續審，控辯雙方結案陳詞。控方指即使女事主性觀念開放，她也有權選擇是否與另一人性交，正如性工作者也可以是強姦案的受害人。辯方則反指，事主會認為被告是女人，只是因為兩人沒有溝通清楚，令事主出現單方面的誤會，責任不應該只歸咎被告，冀陪審團判被告無罪。法官今天開始引導陪審團，預料案件最快於明日有裁決。

控方指無否認「姐姐」稱呼

來自《香港01》網上媒體報道(社會新聞)

第9次審訊之最後裁決

撰文:李慧娜

出版：2021-10-08 16:29 更新：2021-10-08 19:12

無業男涉玩性虐遊戲姦女同志　堅稱無隱瞞性別　強姦及非禮均脫罪

無業男涉在女同志的交友軟件結識一名女同志，對方一直以為他是女性，又以「姐姐」稱呼他，兩人更再相約到酒店進行性虐待（SM）遊戲，男方進入女方體內後，女方始發覺「姐姐」是男兒身，最後報警稱遭強姦；男方卻否認指控更稱未有刻意隱瞞其男性身分，又稱他有一把「男人聲」，兼在事主面前脫外褲露腳毛，亦有與事主擁抱等，認為對方應知他是男人。6男1女陪審團今(8日)退庭商議後，下午就「罔顧」的法律意思作提問後，便一致裁定被告強姦及非禮罪不成立。 

被告曾子豪，30歲，被控1項強姦和1項非禮罪，控罪指他於2020年2月27日，在觀塘悅品海景酒店一房間內，強姦和非禮女事主X。X於案發時約20多歲。被告得悉裁決後向陪審團鞠躬。辯方大狀在散庭後亦向被告說：「以後小心做人，得到教訓啦。」

事主X稱一直以為被告是女人

庭上證供指，女事主X透過標明是女同志交友軟件的「Butterfly」認識被告，被告網名為「Jan」，又在資料上選了「TB (tomboy,男性打分的女性)」。X因相信只有女性才會使用該女同論壇，她亦有以「姐姐」稱呼被告，對方亦沒有作過澄清，故一直以為被告是女性。二人交往期間並有談及玩性虐的事，最後更相約到酒店開房。

酒店見面被告沒脫下衣服

事主X當日先到酒店「開房」，被告稍後才到達，當時X已赤裸在床上等被告，被告入房後摸X的私處等，又拍打她的臀部等位置，及用低溫蠟滴在她的背部。被告全程未有脫下衣服，亦沒有說話。其後，被告把X拉入浴室，清洗身上的蠟，但被告仍一直穿著衣服。

至有異物插入始知被告是男人

洗澡後，兩人返回床上，被告終脫下衣服上床，並用被蓋著二人的身體，期間不斷摸和用手指插X的私處，X後來感到有圓柱狀的異物進入她的身體，初時猜想是陽具狀的性玩具，惟之後感到該物體有溫度，即追問：「咩嚟？」之後事主把被告推開，發現是被告的陽具，頓時感驚慌、㥬惶，直指事件令她覺得好反感，及「好變態」

  X離開後立即找了一名男性朋友傾訴，亦直言對是否被強姦及應否報警感猶豫，後來該男友人為X聯絡了風雨蘭，X在社工陪同下報警。

被告否認隱瞞性別

辯方案情指被告並沒有刻意隱瞞其性別，他所用的網名「Jan」，是中性名字，與商台DJ林海峰的洋名一樣。被告自辯亦提到，他使用女同軟件，只是想識下女仔，他又解釋X叫他做「姐姐」時未作澄清，因為當時兩人在交互訊息「覆唔切」，但他認為X並非女同志，因為未聽過X說「唔鍾意男人」。

不想肉貼肉才未有脫衣

至於二人在酒店見面時，被告稱他與X曾有對話，他有解釋因見到X的皮膚有紅疹，不想與她「肉貼肉」，所以才沒有脫下衣服。但稱他明顯有一把男人聲，亦有在X面前脫去外褲，露出腳毛及後腿，認為X應知道他是男人。

對X不知他是男人感奇怪

及至二人親熱時，他出現生理反應，X應理感覺到。他在床上用下體接觸事主私處時，「磨磨下便入咗去」，但X竟問他：「咩嚟？」被告稱他也感到奇怪，心想：「仲可以係咩嚟？」X又稱：「乜你係男人嚟，仲要無用套。」被告稱他當時也感到愕然，因為雙方已相處一小時，不解X為何會這樣問。被告又解釋，他事後有傳款500元給X，是用來支付酒店的費用。

律師指被告被推開後已停止性交

辯方大律師在結案陳詞時稱，被告遭Ｘ推開後，便即停止性交，Ｘ事前亦完全表示過不同意。如果被告是存心想強姦，他可壓住Ｘ繼續，但被告沒有。再者，兩人是在進行了約一小時的性虐遊戲後才到床上性交，被告有意圖強姦事主，他大可在中途已進行有關行為，而不是待至最後。

陪審團在裁決前就罔顧意思作提問

陪審團曾經向法庭提問「罔顧」的意思，當中涉及的風險為女事主有機會不同意性交，抑或只是女事主不同意性交。法官進一步向陪審團指示稱，罔顧意思是被告當時的情況下，知道女事主有不同意性交的風險，但冒風險與對方性交，而被告在當時的情況下，仍冒此風險，便屬於不合理的舉動。

案件編號：HCCC34/2021

***     ***      ***      ***     ***

後話:

案件審訊了9天才完結,被告最終脫罪,作為「媒人婆」的 女同志論壇「Butterfly」應用程式有話說: Hk butterfly - 帖子 | Facebook

色老頭這個只會食花生的「花生友¹」亦有話說:

男被告肯定是「呃蝦條²」的渣男,青年無業,如非攞社會保障金維生的廢人(包括騙子、懶人、智障、頑疾病患、傷殘等),就是游手好閑的二世祖,因無所事事而到處「獵艷」,只因連女同志也不放過而惹官司,幸得有辨才的大狀幫忙而脫罪,算是有驚無險了!

至於那位「同志」女士是高學歷的大學生而並非一般的無知的婦孺。不過照案情透露她與被告見面後先玩SM性虐、後玩鴛鴦共浴,後來又擁抱又接吻,都差不多肉帛相見了仍不察對方是男兒身?直至…他堅硬的陽具挺進屄裏去抽插了…她仍有所猶豫。她的無知真令人匪夷所思!雖然說她是同志但也非處女身,也有與男士性交經驗的過來人吧!但觀乎其所為似是愚蠢無知、又似低能弱智,只有如此才會被渣男有機可乘!後來因發現所遇的是渣男不忿而提告,最終敗訴而成為城中熱話(笑話)!她是知識份子喔,唯一解釋是慾火焚身意亂情迷一時大意吧!有前車之鑑,奉勸需要約炮搞一夜情的女士必須保持頭腦清醒啊!

註1:“花生友”是香港「潮語」,意指“袖手旁觀等睇好戲”的閒人。

註2:“呃蝦條”亦是香港「潮語」,是“呃閪屌”的諧音字。“閪”粵音hai,女性器官,“屌”同“肏”,呃蝦條即是以“欺詐手段獲得女性同意性交”。

＊本文所有圖片皆來自網絡

初稿:2021年10月16日

這一個案例是香港女同志受愚弄,下一個案例是台灣女文員「自作自受」?

噁心新聞之 糊塗OL受辱記

另外故事推介: 淫辱大姨姐疑案